По поводу моего участия в передаче "Госдеп-2"

Очень много вопросов поступает, почему я присутствовал на передаче "Госдеп-2" с ведущей Ксенией Собчак, которая вышла в понедельник на Снобе, и практически всю передачу промолчал.

Действительно, это необычная ситуация, потому что обычно мне всегда есть что сказать, и на телеэкране выступаю я убедительно - можете, например, посмотреть передачу Евгения Киселева, вышедшую в эфир неделю назад, чтобы убедиться в этом.

На самом деле проблема в том, что я был единственным среди гостей в студии, к которому ведущая ни разу не обратилась персонально с просьбой дать какой-то комментарий (к остальным она персонально обращалась по нескольку раз), за исключением финального блица.

Я пытался несколько раз вклиниться в разговор самостоятельно, но ведущая довольно решительно меня каждый раз перебивала, передавая слово другому участнику программы.

Мне все же удалось какие-то фразы говорить по ходу передачи, но, насколько я понимаю, часть из них вырезали.

Почему так произошло, и зачем было меня звать на передачу в этой ситуации, я не понимаю. Ксения Собчак позже принесла мне извинения в твиттере.

Я хотел просто дать необходимые пояснения, и не хочу дальше обсуждать эту ситуацию.

За кого голосовать на президентских выборах?

Наступает решающее время определяться, поэтому считаю важным прояснить свою позицию и позицию "Демвыбора" в целом - мы обсуждали этот вопрос подробно на заседании нашего Координационного совета в четверг.

Прежде всего, наша официальная позиция - необходимо прийти на эти выборы и проголосовать против Путина. Цель - максимально опустить результат Путина, чтобы ослабить его политические позиции как можно сильнее.

Уже ясно, что наши активисты и сторонники настроены голосовать по-разному. Кто-то хочет проголосовать за одного из кандидатов, кто-то - испортить бюллетень. Последний вариант официально приняла вчера партия "Яблоко" - они будут вычеркивать все фамилии кандидатов в бюллетене и вписывать туда фамилию Явлинского.

Мы к таким действиям относимся с пониманием - "яблочники" в этот раз сделали все что могли, чтобы Явлинский участвовал в президентских выборах, но их нагло и незаконно к выборам не допустили. Так что их решение можно понять, часть людей и в "Демвыборе" будет таким образом голосовать. Тем более что, в отличие от думских выборов, где испорченные бюллетени прямо помогали "Едру" получить больше мандатов в Думе, на президентских выборах они окажут скорее положительное влияние, снизив общий результат Путина.

Тем не менее, мы официально такой вариант голосования поддержать не можем, и надеемся на понимание "яблочников" в этом вопросе. У "порчи бюллетеней" отвратительный имидж, созданный многими прежними неудачными попытками за нее агитировать, люди плохо на такие призывы реагируют - они хотят голосовать за конкретных кандидатов.

С кандидатами ситуация следующая. Я думаю, вполне четкая картина вырисовывается - из четырех кандидатов, которые не Путин, какую-то конкуренцию Путину реально могут составить только два - Зюганов и Прохоров. Наибольшая часть наших активистов склоняется к выбору именно между этими двумя вариантами.

Разумеется, Зюганов чертовски непривлекателен во всех смыслах этого слова, я даже не буду перечислять его многочисленные недостатки. Вместе с тем, его сильная сторона - это самый сильный оппозиционный кандидат с точки зрения организационных возможностей и голосования за него в регионах (у других кандидатов будут проблемы набрать голоса в российской глубинке, за пределами крупных городов).

Хотя в последнее время Прохоров находится явно на подъеме, и есть все основания полагать, что по крайней мере в крупных городах сможет по итогам выборов стать вторым. Дело в том, что дальнейшие действия Прохорова после 4 марта - полная загадка (а вдруг он возьмет и поддержит Путина и будет призывать людей не митинговать?), поэтому призывать голосовать за него довольно сложно. Хотя многие у нас в "Демвыборе" открыто намерены это сделать.

Мы заняли такую позицию - призываем людей обязательно прийти на участки и проголосовать (опустить в урну бюллетень с отметками), но не хотим навязывать им конкретный выбор - у всех вариантов есть свои недостатки, и жесткое навязывание одного варианта мало кого переубедит за оставшееся время, а только лишь создаст конфликты.

Самое главное - пойти проголосовать. Не верьте соцопросам. Мы должны нанести Путину 4 марта настолько сильный удар, насколько это возможно.

Ну и еще раз подчеркиваю важность независимого наблюдения на выборах. Как на днях подтвердила представитель штаба Прохорова, проекту "Демвыбора" по наблюдению на выборах 4 марта выделено 4 тысячи мандатов наблюдателей. Нам предстоит напряженная финишная прямая. Все на выборы!

P.S. Вот, кстати, наши друзья из WinkoTV сделали отличный ролик вместе с "Голосом" про президентские выборы, распространяйте:

P.P.S. Да, и еще меня спрашивают, за кого я сам буду голосовать. Я буду голосовать по такой же схеме, как и 4 декабря - проголосую за одного из кандидатов (не буду портить бюллетень), но не буду раскрывать, за какого - это было бы рекламой, а я этого кандидата рекламировать не хочу, для меня он выполняет техническую роль "кандидата, противостоящего Путину".

Про выборы 1996 года: кто на самом деле победил

Краткий комментарий в связи вот с этой шумихой.

Это очень распространенная точка зрения, что в 96-м году на самом деле победил Зюганов, а не Ельцин. На самом деле все известные факты это опровергают, а именно:

1. Нет никаких реальных доказательств, где именно, на каких участках Зюганов набрал те самые голоса, которые были у него украдены. Все известные судебные иски были довольно прозрачными, из них не следует, что "у Зюганова украли победу". Голосов нацреспублик, где действительно было применение админресурса за Ельцина, было недостаточно, чтобы обеспечить Ельцину решающий перевес.
2. Никаких массовых протестов после выборов 1996 года зафиксировано не было, хотя за 3 года до этого митинги "национально-патриотических сил", поддерживавших Зюганова в 1996-м, собирали сотни тысяч людей.
3. Перед вторым туром президентских выборов 1996 года на сторону Ельцина перешли многие консерваторы, ранее его не поддерживавшие (тот же Рогозин) - сработала "рокировочка" с Лебедем, что не оставляло Зюганову никаких шансов на победу в целом по стране.
4. Уже в первом туре Ельцин набирал более 60% в крупных городах, что опять же не оставляло Зюганову никаких шансов на победу в целом по стране.
5. Буквально за 3 года до президентских выборов, в апреле 1993 года, в России прошел референдум о доверии Ельцину, где Ельцин получил более 50% голосов. Честность того референдума не оспаривается. Хотя за эти три года много что произошло, утверждения, что за три года часть избирателей Ельцина была готова переметнуться к Зюганову, выглядят довольно странно.
6. Собственно, в этом и есть главная ловушка - сторонники теории "Зюганов выиграл в 1996" напирают на (а) известные случаи применения админресурса в пользу Ельцина и (б) тот факт, что в начале кампании у Ельцина был рейтинг 3% (типа он "не мог" вырасти с 3% до 50%).
7. Но это все умозрительные допущения, а реальных фактов нет. А объяснения простые: (а) админресурс в пользу Ельцина применялся, но в сравнении с сегодняшней практикой это были все детские цветочки, и для победы этого было бы, разумеется, недостаточно; (б) психологическая природа голосования за Ельцина была простая - да, он не нравился, голосовать за него было противно, но угроза коммунистической реставрации (про СССР тогда еще хорошо помнили, он только недавно закончился) воспринималась страшнее, да и казенно-совковый Зю, мягко говоря, не был особо уж привлекательным кандидатом, и, строго говоря, мало чем отличался от Ельцина в лучшую сторону (ну не пил разве что).

Отсюда вывод: в теории "Зюганов выиграл в 1996" нет никаких реальных серьезных фактов, наоборот, многие факты ее опровергают. Это обычная "городская легенда", типа того, что американцы на самом деле не летали на Луну и сами взорвали свой ВТЦ в 2001 году.

Кто вбросил эту теорию в массы? Да все тот же Глеб Олегович Павловский, опубликовавший в августе 1996 года доклад "Как, почему и зачем мы победили на выборах 1996 года. Наш подход к победе Бориса Ельцина".

Понятное дело, что этот доклад был в чистом виде селф-промоушеном, но он очень хорошо лег на (а) конспирологическое мышление российской публики, и (б) горькое чувство стыда за то, что в 1996-м голосовали за Ельцина. Отсюда и пошло - "американцы на самом деле не были на Луне""Ельцин на самом деле в 1996-м не выиграл".

Я не знаю, может, было бы лучше, если бы в 1996-м выиграл Зюганов. Я помню угрозу коммунистической реставрации, мне так не кажется. Но, может быть, я ошибаюсь. Может, сменяемость власти действительно пошла бы на пользу. По крайней мере, избрание Ельцина, действительно, принесло множество проблем, второй период его правления - с дефолтами, "семьей" и Путиным - оказался довольно ужасен.

Но дело не в этом, а в исторической правде. Историческая правда такова: не было никакой "победы Зюганова" в 1996 году, все реальные факты это опровергают. Просто во многих говорит чувство стыда за избрание Ельцина президентом, и они этот стыд пытаются прикрыть, как фиговым листком, теорией о "победе Зюганова". А Дима Медведев вообще на понедельничной встрече использовал эту фразу тупо в текущих коньюнктурных целях, а потом еще и опровергать начал.

Так что не надо ля-ля.

Про т.н. "список политзаключенных"

Как известно, требование об освобождении политзаключенных было первым и главным требованием резолюций массовых оппозиционных митингов 10 декабря на Болотной, 24 декабря на Проспекте Сахарова, 4 февраля на Болотной.

Как известно также, среди российской оппозиции нет общепризнанной точки зрения на то, кто есть политзаключенный, более того, на эту тему ведутся ожесточенные споры.

Споры еще более ожесточились после того, как Ольга Романова и Геннадий Гудков вчера отнесли в администрацию президента конкретный список людей, которых они считают политзаключенными и требуют освободить.

Я бы не хотел в эти споры сейчас вдаваться, хотя там есть о чем поговорить - например, почему в списке нет многих осужденных по политической 282-й статье УК.

Я хотел просто вопрос задать. В списке есть, например, Равиль Гумаров и Тимур Ишмуратов - это арестованные американцами в 2001 году в Афганистане участники боевых формирований талибов, которые позже были экстрадированы в Россию, потом отпущены, а потом опять посажены по обвинению в подрыве газопровода (по этому же обвинению сидит и еще один участник «списка политзаключенных» - Фанис Шайхутдинов). Я не шучу. Подробнее здесь.

Или еще, например, Зара Муртазалиева, сидящая по обвинению в подготовке подрыва торгового центра "Охотный ряд".

Я совершенно ничего не хочу сказать о виновности или невиновности господ Гумарова, Ишмуратова, Шайхутдинова и Муртазалиевой. Не в этом вопрос.

Вопрос в том - это что получается, что я, Милов Владимир Станиславович, вышел в субботу на шествие по Большой Якиманке и митинг на Болотной площади, чтобы, оказывается, потребовать освобождения бывших талибов Гумарова и Ишмуратова и обвиняемых в терроризме Шайхутдинова и Муртазалиевой?

У меня конкретный вопрос к Ольге Романовой и Геннадию Гудкову - а как вообще так получилось, что эти люди попали в отнесенный вами в администрацию президента список? Я просил бы ответить без общих рассуждений о нашей неправосудной судебной практике и произволе силовых структур, а вот конкретно - что, требование Болотной состоит в том, чтобы освободить вот этих вот товарищей из тюрьмы?!...

И при чем здесь честные выборы вообще?...

Этот пример - равно как и то, сколь непонятным и непрозрачным был процесс принятия решений по важнейшему вопросу (кого относить к политзаключенным, а кого нет) - отлично характеризует стилистику работы т.н. "оргкомитета" протестных акций последних месяцев. Для публики - карнавал в прямом эфире с обсуждением второстепенных деталей типа выбора улиц для шествия, площади для митинга, порядка расположения колонн, порядка выбора ораторов. Такая «общественная палатка при Немцове», мнение которой не особо что значит. Для узкого круга "демократических" ВИПов - абсолютно закрытое принятие решений по важнейшим политическим вопросам - какова политическая повестка митингов, кто входит в список политзаключенных.

На выходе - списки политзаключенных с талибами и обвиняемыми в терроризме, и митинги без всякого политического продолжения.

Я - среди тех, кто категорически против того, чтобы гора из раскрученных оппозиционных персонажей в очередной раз родила политическую мышь. Хотя в случае с талибами она, по-моему, родила даже нечто худшее.

Про ситуацию с "Эхом Москвы"

Коллеги, а давайте без паники, а?

Давайте не забывать, что "Газпром" у "Эха" - контролирующий акционер, что если он захочет, скажем, уволить Венедиктова (а ровно вокруг этого и крутится вопрос "редакционной политики", и никак иначе), то он, согласно своим полномочиям акционера, сможет просто взять и уволить его, без всякого созыва акционерных собраний.

Вот тогда надо будет громко выступать по поводу очередного удара по свободе слова.

Что мы имеем сейчас?

Сейчас мы имеем какую-то запутанную внутреннюю кухню, в которую "Эхо", при всем уважении, само выбрало играть. Вот коммюнике "Эха" по поводу сложившейся ситуации. Из него что следует? Из него следует, что, оказывается, требование созвать внеочередное собрание акционеров Газпром-медиа выдвинуло аж... 30 декабря! Но почему шум только сейчас?

Наверное, потому, что Газпром-медиа потребовало заменить двух независимых членов Совета директоров "Эха" - Маковского и Ясина - на двух более "зависимых"?

Но ведь в своем коммюнике Венедиктов пишет, что уже найдено решение по компромиссному списку членов Совета директоров!

Возможно, "Эху" хотят заткнуть рот до президентских выборов?

Но внеочередное собрание акционеров назначено на 29 марта! Тогда уже даже и второй тур точно пройдет!

А кроме того, что решает наличие в Совете двух независимых директоров, когда большинство там и так уже давно у Газпром-медиа, и оно может решить все что хочет хоть прям сегодня???

Вот коллеги, все эти вопросы - простая иллюстрация того, что есть свобода слова, а есть какие-то непонятные закадровые игры и недоговорки, которых мы с вами не понимаем.

По поводу свободы слова у меня позиция однозначная - хоть мне и далеко не все нравится на "Эхе", эта радиостанция - одна из немногих в России и единственная с большой аудиторией, которая дает эфир представителям разных точек зрения, разных политических сил. Уход Венедиктова, скажем, был бы сильным ударом по свободе слова.

Но с учетом изложенных выше фактов я пока не понимаю, что там происходит. Какая-то закадровая игра происходит, которую нам до конца не объясняют.

Про вчерашнее шествие подробнее

Коллеги, всем огромное спасибо, кто пришел вчера, несмотря на жуткий холод. Мы все, уверен, под впечатлением от масштаба мероприятия. Отличный фотоотчет, который дает полное представление о шествии + где можно увидеть нашу колонну с синими флагами рядом с белыми "яблочными" (как-то так получилось, что в большую часть фоторепортажей она не попала), можно найти здесь, а вот самая, на мой взгляд, всеохватная панорамная фотка:

Из этих фотографий, кстати, видно, что хотя "общегражданская" колонна явно больше всех остальных, но все "политические" колонны вместе взятые в совокупности сопоставимы с ней по размерам, так что я не спешил бы называть этот протест "неполитическим общегражданским", особенно учитывая, сколько политических активистов по конъюнктурным соображениям предпочли идти в "общегражданской" колонне, потому что это сегодня модно.

Меня вчера весь день спрашивали, сколько народа было на шествии - я устал отвечать, что поскольку шел с флагом в толпе и панорамной картины не видел, то сказать не могу. Сейчас на этих фотографиях картина более-менее проясняется - я думаю, это сильно больше 50 тысяч человек, хотя, возможно, и не 100 тысяч, но тут уже сказать сложно. Я думаю, оценка 80-100 тысяч - реальная.

Но все это не так важно по сравнению с тем фактом, что я даже и мечтать не мог еще недавно, что доживу вот до такого размера антипутинских шествий.

В связи с этим, разумеется, всплывает вопрос о численности пропутинского митинга на Поклонной горе, приводятся сравнения. Я встречал даже людей, которые всерьез вчера переживали и чуть не плакали, что "на Поклонную пришло так много людей".

Коллеги, да вы что, в своем уме?!... Вот лично я происхожу родом из энергетического сектора и очень многих людей знаю в разного рода электроэнергетических и газовых компаниях, которых просто силком вчера туда сгоняли, под страхом всякого рода административных угроз. Думаю, у многих из вас такие знакомые в административных структурах тоже есть. Так что никаких иллюзий по поводу тех людей, которые вчера были на Поклонной.

Больше того, скажу так: это очень хорошо, что вчера собрался такой митинг на Поклонной горе. Я уверен, что многие тысячи людей, которых вчера там заставляли на холоде торчать и слушать всю эту шевченко-кургинянскую хуйню, возможно, до этого относились к Путину нейтрально, но вчера его наверняка возненавидели. Вот такие вот насильно собранные митинги в поддержку уходящих диктаторов часто превращаются в нечто обратное - стоит вспомнить пример согнанного Чаушеску огромного митинга в свою поддержку в декабре 1989 года, который обернулся его свержением.

Так что, Путин, Шевченко и Кургинян, пешите есчо. Такие действия в итоге вас и снесут. Кощеева смерть - она наступает тогда, когда насильно согнанные вами "в поддержку курса" нейтральные люди начинают массово оборачиваться против вас. К тому же содержание вчерашних речей на Поклонной - очевидная лакмусовая бумажка: всерьез говорить, что за сегодняшними событиями в России стоит Америка, которую еще и на полном серьезе называют "глобальной империей зла" - ну такое можно услышать только от шизанутых мулл в отсталых азиатских странах, что как бы четко позволяет расставить акценты, где Европа, а где Азия. Европа вчера была на Якиманке и Болотной площади, а от Поклонной пованивало заштатным азиатским базарчиком, столь милым сердцу Максима Шевченко.

Справедливости ради, я должен сказать, что ощущения от происходившего на шествии "За честные выборы" у меня тоже остались, увы, смешанные. Шествие было отличным по драйву и масштабам, прекрасно было видеть так много людей, вышедших  против Путина в мороз.

Но минусов хватало. Чисто организационных - шествие фактически началось раньше запланированных 13.00. Звук на Болотной вновь был ужасен - сэкономили на ретрансляторах, во многих точках не так далеко от сцены (там где мы стояли, например - на углу дома по адресу Болотная площадь 14 стр.4) вообще ничего не было слышно. Куда делись пресловутые три с лишним миллиона рублей?...

Ужасная история была с ораторами. Унылого Троицкого надо гнать с таких мероприятий в шею. Людмила Улицкая и Ирина Ясина, при всем искреннем уважении, для таких политических мероприятий в качестве ораторов просто не подходят - здесь нужны драйв и умение емко сформулировать внятную политическую повестку дня. От заученных перед зеркалом штампованных речевок помешанного на самопиаре Яшина просто уже тошнит. Белов-Поткин заставил поднять брови своими истошными воплями "Йаазь! ИИЙЙЙАААААААААЗЬ!!!!" или что он там кричал. Удальцов ни с того ни с сего начал рассказывать про то, как закидывал фекалиями американское посольство - отличный имидж собранию создал, нечего и говорить. На мой взгляд, надо было дать слово Явлинскому и Шевчуку - единственным, кто вчера не подкачал - и этим ограничиться.

Но вот домудрились с "выбором состава ораторов" то ли демократическим, то ли недемократическим путем - я вот в этих дебрях разнообразных оргкомитетов уже запутался, кто там ораторов выбирал. Вместо того, чтобы спланировать, кто лучше выступит, чтобы пришедшим было интереснее - делили микрофон, и достался он в результате черт знает кому. Палитеги, что тут скажешь. Выступления на митинге - серьезный минус вчерашнего дня.

Однако самая главная проблема даже не это. Главное, что я услышал в словах многих людей, которые были вчера - разочарование, чувство опустошенности. Ну вот очередной митинг - и дальше что?... Что, так и будем теперь каждый месяц ходить на митинги, как спросила недели две назад Лика Кремер на телеканале "Дождь" Юрия Сапрыкина, который пришел туда рассказывать об очередном заседании очередного "оргкомитета"?

Отсутствие политического продолжения, отсутствие внятной политической повестки дня, отсутствие уверенности в дальнейшем росте числа протестующих (пресловутым "миллионом" пока и не пахнет, и то, как готовятся митинги, росту числа участников, мягко говоря, не способствует) - вот главное ощущение после вчерашнего действа, которое осталось и у меня, и у многих. Уже даже вовсю симпатизирующая протесту Газета.ру заговорила о "риске возвращения формирующегося гражданского движения в состояние анабиоза и апатии" и о "необходимости отвлечься от ярких лозунгов и быть готовыми к повседневной долгосрочной активности", надо же)))

Люди не понимают, откуда взялась дата 26 февраля и почему надо собираться именно в этот день. Думаю, вопрос этот в ближайшие недели станет главным тестом на выживаемость для так называемого "оргкомитета митингов за честные выборы" - который, на мой взгляд, пора распускать в связи с завалом всего чего только можно.

И последнее, о чем я хотел сказать, - о митинге Борового и Новодворской на проспекте Сахарова. Эти деятели меня очень сильно чморили в последнее время - за диалог с националистами, жесткую риторику в адрес Кавказа и мигрантов и т.п. Но я, к удивлению многих, должен сказать, что уважаю Борового и Новодворскую за принципиальность и последовательность. За то, что, в отличие от многих известных деятелей демократической оппозиции, не меняют свою позицию по 158 раз на дню. Вот Немцов орал про "нах-нах", а как 4 декабря "нах-нах" облажался, сразу про него забыл, и перековался на совсем другую политическую философию. Вот Каспаров орал про "недопустимость участия в нелегитимном фарсе для любого приличного и рукопожатного человека", а тут неделю назад, выступая на форуме державников и националистов, сказал, что 4 марта пойдет и проголосует за Зюганова (вот здесь, начиная с 23:30). Вот Яшин с трибуны митинга 5 декабря на Чистых прудах призвал людей на несанкционированное шествие на Чистых прудах, а потом на "Эхе Москвы" в клинче с Лимоновым изображал из себя противника несанкционированных акций, "чтобы не подставлять людей под дубинки".

Новодворская и Боровой, по крайней мере, таким патологическим двуличием не страдают: они всегда были против националистов и коммунистов. Ну что ж, это принципиальная позиция. Вчера было видно, сколько людей ее поддерживают. Очень мало людей, прямо скажем. Думаю, эта тема закрыта теперь, и политическая цена Боровому и Новодворской стала видна. Что ж, ребята честно поставили на кон свою политическую репутацию, действовали принципиально. Респект. Удивляет одно - несоразмерность предоставления этой парочке эфира в "независимых" "либеральных" СМИ их реальному масштабу как политиков, что стало со всей очевидностью ясно вчера. Повод некоторым главным редакторам задуматься)))

Но я вот вовсе не считаю вчерашний митинг Борового-Новодворской спойлерским. Спойлерским был митинг, устроенный 26 ноября на Болотной площади усатым чекистом Гудковым, специально одновременно с нашим митингом на Шевченко (напомню, что на гудковский митинг за нешуточные деньги сгоняли платную массовку, а "Эхо Москвы" утром 26 ноября рассказывало в новостях, что "сегодня пройдет объединенный митинг всей оппозиции на Болотной, ну и еще какая-то фигня на набережной Шевченко"). А про митинг Борового и Новодворской изначально было ясно, что там будут полтора землекопа, и всерьез о нем говорить как о "спойлерском" было трудно. Так что пусть тоже пишут есчо - будет виден реальный политический вес этой "рукопожатной" тусовки. И будет все громче вставать вопрос - для чего предоставлять им такую масштабную трибуну в ограниченном сегменте независимых СМИ. Впрочем, этот вопрос не только про Борового и Новодворскую стоИт.

В общем, много поводов для размышлений и действий. О дальнейшей политической повестке дня и о том, как не разбазарить уникальный потенциал гражданского протеста - читайте мой завтрашний текст на Газете.ру и ряд заявлений, которые последуют в ближайшие дни после консультаций с рядом дружественных политических сил и гражданских активистов. Предложим свой план действий для всех, кому надоели немцовские "оргкомитеты".